手机网站
手机网站
为什么现在的孩子们不是在兴趣班/培训班就是在去兴趣班/培训班的路上？耶鲁大学教授法布里奇奥·齐利博蒂最近出版的新书《爱、金钱和孩子》，就从经济学的视角分析了育儿方式转变的原因：父母的养育风格，其实和社会经济状况有着密切的联系，其中最重要的两个影响因素，是收入不平等和教育回报。
收入差距越大，父母越倾向于“鸡娃”。收入差异程度与父母养育风格，有着很大的关系。比如，在社会贫富差距较小的瑞典、挪威等国家的父母，采用“放任型”的养育风格的比例是最高的。而贫富差距较大的中国、美国等国家的父母，选择“权威型”养育风格的居多。
虽然说“权威型”和“专制型”育儿，不完全等同于“鸡娃”，但是“鸡娃”的家长，一定都是“权威型”和“专制型”的，不可能是“放任型”的，所以书中把“权威型”和“专制型”育儿风格统称为intensive parenting，是类似于中国家长们说的“鸡娃”的概念。这个从经济学的角度来说很好理解。如果一个社会的贫富差距很小，父母基本上没什么动力去拼命“鸡娃”，让孩子成为人上人。因为就算你拼了命成为收入前10%的人，也未见得就比社会平均工资水平高多少，这种情况下“散养”可能是性价比最高的养育方式。但如果收入前10%的人比社会平均工资高出100倍，你恐怕就不敢再“散养”了。
不过，社会的贫富差距不是影响父母“鸡娃”决策的唯一动力。如果社会的贫富是完全由出身决定的，那父母也没有动力去“鸡娃”，因为出身就已经决定了收入差距，我吃饱了撑的花那个时间去“鸡娃”做什么？所以，父母“鸡娃”的程度，还取决于“教育回报率”。教育回报率越高，父母越倾向于“鸡娃”教育回报率可以有很多种算法，但不管用什么口径，核心的一点不变：高教育回报率意味着学历的差别将造成比较大的收入的差别。
低教育回报的国家，父母多采用“放任型”的养育风格，而高教育回报的国家，父母更偏向采用“权威型”和“专制型”的养育风格。这其实也很容易理解，如果整体来说一个研究生毕业的人和一个高中毕业的人，收入差距不大，你为什么要花这么多时间去鸡娃，非得让他拿个硕士文凭呢？上面说的两点“鸡娃”的影响因素，总结起来就是：在社会收入差异巨大且教育回报高的国家，“鸡娃”的父母比例会远高于社会收入差异小且教育回报低的国家。有了这个基础的认知，我们可以来看一看中国近三四十年来的育儿决策和风格的变迁。中国父母爱“鸡娃”，或许是符合经济学原理的理性选择。
80年代初的时候，中国的基尼指数最低。那时大家都在国企上班，吃大锅饭，大家都没什么钱，收入差异也很小。此外，那时候的教育回报也低，用一句玩笑话说：研究导弹的不如卖茶叶蛋的。所以，80年代的时候，大部分家庭都是用“散养”型的教育方式。这是符合当时社会经济环境的一种“性价比最高”的教育方式。
而90年代开始，中国一部分人先富起来，贫富差距逐浙扩大，而且同期中国的教育回报相比80年代有了大幅上升。美国的国家经济研究所在2012年发表的一篇论文，提到了中国在1990年前的教育回报并不高，在1990年后开始显著增加，论文里计算了中国1997年到2006年十年间的教育回报，发现多一年的教育，收入可能会差20%。当然，这里一定要强调，这是一个大数据的分析，并不适用于每个人，不能保证你多读两年研究生，收入提高40%。所以，现在的中国社会，处于一个收入差距巨大，且教育回报巨大的时代。在这种情况下，父母竭尽全力地“鸡娃”，其实是一个可以理解的选择。从经济学的角度来讲，其实是父母依据生存本能，基于当前的社会经济状况做出的理性选择。不去说“鸡娃”对或者不对，只能用经济学原理来解释大部分家长做这个选择的深层次原因。
为了适应当下的社会，原来打定主意佛系育儿的父母也只能改变育儿方式，加入鸡娃大军。就像一个朋友说的：“这个同学报奥数，那个同学报钢琴，你要是不为娃报点啥班都睡不着觉！”如此说来，父母就该“鸡娃”吗？应该是：可以鸡娃，但别毁娃。虽然说鸡娃是父母基于本能做出的符合经济学原理的理性选择，但鸡娃也要讲究方式方法，在正确的时间做正确的事。不科学的鸡娃，只会拔苗助长，只会毁娃。
现在的中国社会，处于一个收入差距巨大，且教育回报巨大的时代。不论是让孩子上各种培训班还是一直玩，科学的理念先行，才不至于把父母和娃都整残。理念的改变，能让娃爱上学习，有自驱力，这才是育儿的正道。育儿之路，道阻且长，希望所有父母和孩子都能找到合适自己的育儿方式。
