法律只是政治的另一个名称吗:罗斯福与最高法院的斗争

记者:1929年，美国爆发了经济危机。股市暴跌，银行倒闭，失业率飙升

1991933年，富兰克林·罗斯福在危险面前被任命。上任后，他开始实施一系列改善民生和经济的新政策。

1991935年，最高法院在几项判决中否决了新政，削弱了政府干预经济的权力，严重挫败了新政。

1936年，罗斯福以绝对优势赢得连任，达到权力的顶峰，并开始酝酿对最高法院的反击。最高领袖和最高法院之间的决斗开始了:报纸和电台煽风点火，国会陷入无休止的争吵，罢工和暴力持续不断。与此同时，海外法西斯势力的崛起，谣传罗斯福会干涉司法以实现独裁统治，民主受到了前所未有的挑战。

《九个》的作者杰弗里·图宾曾经说过，“富兰克林·罗斯福的填鸭式计划是21世纪公民必须接受的教育。”“通过研究大量手稿、信件、未发表的日记，以及对各种司法记录和新闻报道的详细调查，美国历史学家和政治评论家杰夫·谢索在他的著作《最高权力:罗斯福总统和最高法院之间的战斗》中再现了罗斯福、白宫助手、法官、立法者、政治投机者、媒体大亨和其他人物，重新描绘了20世纪30年代美国最高法院的真实面貌，全面展示了美国政府三个分支之间的紧张关系和制衡关系。作为一个三足鼎立的国家，美国迎来了其历史上的一个转折点:为了时代的需要，它应该让位于政治强人，还是应该捍卫司法系统的尊严和传统？

在下面的评论文章中，作者迈克尔·奥唐纳从《最高权力》中看到，最高法院既不是一群神谕解释者，也不是一群政治家，而是双方都有一点。法官永远不可能完全凌驾于政治之上。当最高法院阻止总统的行政管理时，它应该准备好接受批评。“有一种愤世嫉俗的观点认为，最高法院完全是政治性的。这种观点认为罗斯福的计划成功了。他恐吓那群法官，好像他在吓唬一群刚进入国会的朋友，最后让他们排队。司法独立的理想并不意味着它完全与政治无关——它不可能实现。事实上，它追求尽可能少的政治干预。这一标准并不总是用于紧急情况，但它是抵抗暴政的绝佳楔子。“

罗斯福

反抗暴政的楔子:罗斯福总统与最高法院的斗争

写作|迈克尔·奥唐纳翻译|水生命

1991-1937年罗斯福总统的宫廷填充计划引起的骚动凸显了我们公共生活中的两种长期紧张关系:目的和手段之间的斗争，以及法律和政治之间的斗争。罗斯福试图驯服当时活跃的最高法院，该法院公开推翻了它遇到的几乎所有改革法令。例如，《国家工业复兴法》、《农业调整法》、养老金相关条例和工作场所条例——所有这些都是为了减轻大萧条期间的痛苦和失业，但都在1935年和1936年被最高法院宣布无效。直到1937年2月，罗斯福终于忍无可忍，颁布了《司法机构重组法案》，授权总统任命一位新法官，而每一位70岁的法官仍然选择留任。一旦国会通过该法案，罗斯福将能够在最高法院增加6名法官——他们无疑都是自由派——将最高法院法官的人数扩大到9至15名，这将使其从一个危险的敌人转变为一个强大的盟友。一旦罗斯福给予司法独立这个美国政府分权的基石一个有力的打击，他的内政议程将会畅通无阻。但是国会拒绝了这项提议。与此同时，欧文·罗伯茨法官开始投票支持最高法院的自由派。大法官威利斯·范·德温特宣布退休，罗斯福任命南方自由主义者雨果·布莱克接替他的位置。此后，该法案失去了势头。保守的5-4席位比例突然变成了6-3支持罗斯福。目的战胜了手段，新政现在安全了。

这个提议失败的原因引起了一种愤世嫉俗的评价:法律只是政治的另一个名称吗？罗伯茨发誓他没有屈服于政治压力，但没有人相信。他戏剧性的逆转，被称为“一次拯救九个人”，发生在西海岸酒店诉帕里什案中，该案涉及华盛顿最低工资法的违宪性。不到一年前，罗伯茨第五次否决了几乎相同的纽约州法案，理由是该法案阻碍了雇员和(最重要的是)企业主的合同自由——这是最高法院保守派最喜欢的原则。然而，他在“parrish案”中改变了态度，投票否决了该案的合宪性。这鼓舞了行政部门，但也迷惑了他的同事们。当时，公众并不知道最高法院已经举行了第一次会议，并在罗斯福宣布他的法案填补法庭空缺的两个月前就“鹦鹉学舌案”进行了投票。因此，罗伯茨的决定可能不是出于政治考虑。但话说回来，几个月来，罗斯福和他的盟友一直尖锐地批评最高法院，许多其他类型的改革也在国会讨论过。许多历史学家认为这些结实的鼓影响了罗伯茨。从1936年到1937年，他站在自由派一边，投票支持剩下的两个主要案例，裁定《国家劳动关系法》和《社会保障法》不违宪。

1991937年的填鸭式计划和“宪法危机”并不为政治历史圈之外的人和新法律学生所熟知。然而，在他的杰作《至高无上的权力》中，杰夫·谢索提醒我们历史与现实之间对这一事件的共鸣。谢锁说，这场决斗是“罗斯福总统任期内最激烈、最不可预测、最具影响力的战斗之一”除了法律意义，这场决斗削弱了罗斯福的威望:他不是万能的，民主党内部对他的支持开始松动。这一事件还警告未来的总统，如果有人挑衅最高法院，他将受到惩罚。当分析罗斯福计划的整个故事和影响时，“最高权力”有着惊人的清晰性和易读性。作为比尔·克林顿的前演讲稿撰写人，谢锁结合几十年的知识，用流畅的语言、机智和洞察力写出了这样一本书。尽管谢锁关注的是政治和公共关系，而不是法律分析，但他对主要案例的解释是清晰和到位的。“最高权力”以一种前所未有的方式向更广泛的受众介绍了法庭填充计划。

杰夫·谢索，《至高无上的权力》的作者

谢锁解释说，最高法院对罗斯福新政的一系列判决造成了持续的法律不确定性，这不仅抑制了政府援助的发放，而且恢复了对联邦法律的强烈不尊重，联邦法律在禁酒令时期很流行。除非最高法院批准国会法案，否则人们会发现它们违宪并公开鄙视它们——即使是在1933年。

当时人们迫切要求的不是“正义”，而是“救济”但这不仅仅关系到经济繁荣的可能性。民主制度的存在也处于关键时刻。一个有制衡、猜疑和分权的代议制政府能快速有效地应对大规模饥荒、失业、绝望和愤怒吗？如果没有，这个系统能继续吗？

这不是危言耸听1935年1月，最高法院首次推翻了新政条例——一项旨在限制非法原油销售以提高原油价格的禁令——首席大法官故意推迟到当天金融市场收盘时才宣读判决。然后，当政府焦急地等待着知道最高法院是否支持罗斯福的另一项决定时——罗斯福废除了私人和公共合同中的任何黄金结算条款——财政部和证券交易委员会的官员“蹲在最高法院总检察长办公室里，与证券交易委员会主席约瑟夫·肯尼迪保持电话联系，后者被授权在必要时关闭股票市场。”(最终，最高法院做出了有利于行政部门的裁决。))谢锁向我们描述了这样一个场景:罗斯福总统、司法部长霍默·卡明斯和他的助手们在白宫朗读了最高法院新发布的判决书，并逐行分析。最高法院严重干涉了公共事务所以罗斯福决定采取行动

尽管罗斯福以唐突的方式宣布了司法系统重组提案，但他花了两年时间认真思考如何驯服最高法院。他的助手考虑了所有的选择，包括直接对抗。谢锁选出了一句令人毛骨悚然的话——“未雨绸缪”，意思是罗斯福会向全国表明，他会无视最高法院可能做出的判决，因为这“将美国人民置于极度危险之中，所以我不得不超越法律文本”去寻找“黄金条款”，这“符合圣经的戒律和常识”还考虑了不同的提案和宪法修正案:让议会推翻最高法院的决定，要求最高法院在否决议会法案时获得绝对多数票，并规定法官的强制性退休年龄。所有的计划都被否决了，因为它们不可行而且太慢，但是最后的建议促使卡明斯最终确定了填补法庭空缺的计划。有趣的是，当时极端保守的大法官詹姆斯·麦克雷诺兹(罗斯福称他为最高法院的四个保守骑士之一)在几十年前成为司法部长时也提出了同样的建议。

改变最高法院的规模不需要宪法修正案——国会法案就足够了。《宪法》规定，“美国的司法权属于最高法院和国会不时规定和建立的下级法院”；但是没有提到法官的人数。国会已经设定了这个数字，并且从历史上改变了它——有时纯粹是出于政治原因——从5到10。例如，在1863年，为了保护亚伯拉罕·林肯的战争政策不受最高法院的影响，大法官的人数从9人增加到10人。1866年，为了防止安德鲁·约翰逊任命法官，法官的人数被改回9人。这种做法一直被视为对司法系统的侵犯，但没有人对其合宪性提出严重质疑。(事实上，是否有人真的会质疑这一点是值得怀疑的。除了首席大法官想抗议他的投票权被削弱之外，他/她可能还会遇到一个不寻常的、可能是徒劳的诉讼程序。))

1936年

以前所未有的优势再次当选总统后不久，罗斯福决定放弃填鸭式计划。他立即遇到了第一个难题。在他于1937年初发布这个令人震惊的消息后，选民们对被出卖感到愤怒:如果罗斯福计划在一大早采取如此激进的做法，他应该在竞选活动中告诉公众这个计划。他还愚蠢地决定不让国会干预，并在该计划向公众公布前几小时向众议院和参议院做了简报，此举疏远了他的许多盟友。但最糟糕的是他为扩大最高法院的规模而建立的明显错误的基础:他说最高法院的问题不是反对新政，而是“由老年人和体弱者组成”根据罗斯福的说法，对新法官的需求是由于老法官无法满足他们的工作需求。他们收到的案件太少，拖延了诉讼程序。总统最亲密的助手，包括菲利克斯·法兰克福特和罗伯特·杰克逊，他们将被任命为未来的大法官，对这些吝啬的言论深感遗憾，并敦促罗斯福与最高法院进行公平公正的斗争。杰克逊说:“没有人会为一堆数据而战...让我们停止谈论最高法院没有受理的案件，而是谈论他们已经受理的案件。””罗斯福最终采纳了他的意见，但此时国会和公众舆论已经开始联合起来反对他的计划

大法官的戏剧性画面(背景:宪法)

有趣的是，谢锁对这种糟糕的营销方式有一些专业抱怨。谢索没有考虑到这个提议本身的优点(他对此持怀疑态度)，他认为罗斯福和卡明斯会失败，因为他们“聪明得多”这场冲突“显示了他(罗斯福)的自我毁灭倾向。”他喜欢神秘，喜欢诡计而不是坦率，他有时怀有恶意，渴望在人们毫无准备的时候发动突然袭击——所有这些特点都在最高法院的计划中得到了体现。"在关于新提案的新闻发布会上，罗斯福向记者们眨眨眼，窃笑不已。所有在场的人都明白，当提到年龄时，这个提议毫无意义。这个借口深深地触怒了法官们——他们都反对这个计划——并命令罗斯福的反对者们质疑他在各个领域制定政策的动机。这看起来像是当前医疗保健辩论的前奏。类似茶党的团体开始将他与希特勒和斯大林相提并论，谴责该法案是民主的终结。然而，共和党领导人限制了他们的成员，并在这件事上保持沉默，这样民主党人就可以亲手埋葬这个计划，并在这个过程中造成不可挽回的分裂。

随之而来的民主党内的内讧激烈而丑陋威廉·卢克腾堡在《最高法院的重生》中指出，除了加入“国际联盟”之争，罗斯福的报告引发了强烈的反响，这是本世纪任何立法争议都无法比拟的。"南方民主党人担心过度自由的最高法院会赋予黑人权力；进步人士看到了对负责保护公民自由的国家系统分支的攻击。温和派一直怀疑罗斯福，现在他们找到了他背叛的证据。自由组织此时不知所措。《国家》杂志在这个问题上意见不一。当时，执行编辑弗雷达·柯切维坚决支持填补法庭空缺的计划，并发表了一篇题为《净化最高法院》的社论文章称该计划为“绝妙的杰作”，并称赞总统“以同样的方式对待最高法院法官”该杂志的传奇前出版商奥斯瓦尔德·加里森·维拉德(Oswald Garrison Vilade)反对该社论的立场，称关闭法庭的计划暴露了不可调和的分歧。出版商莫里斯·韦特海默同意了。几个月后，他卖掉了杂志《国家》

两个值得注意的事件预示着罗斯福的提议在罗伯茨及时达到戏剧性高潮之前就结束了。第一件事发生在参议院听证会上。反对填鸭式法庭运动的激进领袖、参议员博尔顿·惠勒(Bolton Wheeler)透露了休斯大法官写的一封官方信函，信中以夸张的方式表明最高法院的工作并没有过度紧张，法官的效率也没有随着年龄的增长而下降。这是首席大法官第一次也是唯一一次明确公开发表关于法院填充计划的声明。前纽约州长休斯很有技巧。他以自己的名义写了这封信，路易斯·布兰代斯法官和范·德温特法官。他的态度是正式和超然的，但它是完全破坏性的。休斯没有给法院的所有法官写信--也许有几个没有在信上签名--但是提到布兰代斯是为了制造一致的假象。布兰代斯是著名的自由主义者，被总统亲切地称为“老以赛亚”罗斯福承认休斯的高超技巧，并说他是“这个国家最好的政治家”

在推动党团会议通过法案的最后混乱时刻，第二次失败来临了参议院多数党领袖乔·罗宾逊因过度劳累和心脏衰竭突然去世。他一直在领导改革斗争，并被最高法院接纳为议员。(他64岁，比首席大法官休斯小10岁，罗斯福暗示休斯是一个年老体弱的人。)(谢锁讲述了在去阿肯色州小石城参加罗宾逊葬礼的火车上，议员们如何互相攻击，这使得华盛顿的争吵显得相对平静惠勒甚至把罗宾逊的死归咎于罗斯福，激起了新政阵营的愤怒。一周后，1937年7月22日，参议院以70比20的投票结果将该法案退回司法委员会，实际上是否决了该法案。当时，罗伯茨已经站在最高法院的自由派一边，保守的范·德温特很快被布莱克取代。该法案已不再需要。

休斯法院

在2010年死亡陪审团的气氛中阅读“最高权力”，谈论叛国，让人不禁要问，如果最高法院对总统的医疗改革进行抨击，奥巴马会作何反应。他会填补最高法院吗？如果是这样，最高法院会像休斯法院一样做出回应吗？一方面，奥巴马将面对首席大法官约翰·罗伯茨，他将像罗斯福面对休斯一样谨慎。最高法院现任中间派大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)肯定会放下尊严，像欧文·罗伯茨(Owen Roberts)在1937年那样站在一边。但另一方面，很难想象奥巴马会使用这种方法:作为一名前法学教授和法院研究员，他肯定会像罗斯福时代严肃的法律思想家一样回避这种策略。多年来，他提名了两位年轻的温和自由派法官，展示了他挫败保守计划的传统方式——通过自然减员。与奥巴马的耐心守法形成鲜明对比的是，罗伯特·杰克逊指出，罗斯福“经常从事物的对错而不是事物的合法性来考虑问题”，因为他相信他做某事的动机总是正确的。因此，他很难理解在这件事上可能有法律限制。“

一个更好的问题是，在2004年至2008年间，针对未申报囚犯的一系列毁灭性政策出台后，乔治·w·布什是否考虑过填补法庭空缺或驯服最高法院来处理这些问题没有证据表明他这样做了。然而，即使只是假设“反恐战争”与1937年的危机形成了实际对比，这两次危机都表明了形势的紧迫性——经济萧条和战争——而且都涉及到最高法院坚持司法权力对总统挫败感的威慑作用。有些人可能反对这种比较，认为大萧条是一场真正的灾难，“反恐战争”只是一个欺骗性的幌子。但问题在于结构而不是内容:行政权力会像手风琴一样在紧急情况下膨胀和收缩吗？行政部门能以牺牲其他平等部门的利益来垄断谢索所说的“最高权力”吗？答案肯定是否定的。这种伎俩危险地将权力集中在一个部门，削弱了最高法院的权威，使它在我们急需的时候变得软弱——就像布什总统时期一样。此外，出于政治目的将最高法院作为攻击目标往往会弄巧成拙1932年，四个保守派骑士中的两个，范·德温特大法官和乔治·萨瑟兰，都准备退休，他们的离开可能会使这个国家免于填补宫廷空缺的巨大失败。然而，两人改变了主意，决定继续留任，因为国会将法官的退休金减半。

谢锁正确地总结了一九三七年战争揭露的事实。最高法院既不是一群神谕解释者，也不是一群政客，而是双方都有一点。当然，法官会受到政治的影响，所以他们永远不会完全凌驾于政治之上。当最高法院阻止总统的行政管理时，它应该准备好接受批评。有一种愤世嫉俗的观点认为最高法院完全是政治性的。这种观点认为罗斯福的计划成功了。他恐吓那群法官，好像他在吓唬一群刚刚进入国会的年轻人，最后让他们排队。司法独立的理想并不意味着它完全与政治无关——它不可能实现。事实上，它追求尽可能少的政治干预。这一标准并不总是用于紧急情况，但它是抵抗暴政的绝佳楔子。

2年7月28日010

199迈克尔·安东内尔是芝加哥的一名律师。他关于法律事务的文章可以在图书论坛、华盛顿月刊和洛杉矶时报上找到。

"最高权力:罗斯福总统诉最高法院."

[美国]杰夫·谢锁和陈平译

文慧出版社2019-07