4人免费成功招聘！猎头公司将这家经纪公司告上法庭，并为此支付了20万英镑。

人才是金融业的核心资源，金融机构要想找到合适的人才，必然要与猎头打交道。这一次，发生了一场争论

是一家猎头公司，为华中证券提供人才推荐服务。四名推荐人正式加入公司，并成功获得华中证券资格证书然而，猎头公司没有收到相应的服务费，因此双方僵持不下，向法院起诉。

近日，司法文件网发布了两起服务合同纠纷判决书，使得德瑞公司与华中证券的服务合同纠纷公之于众。德雷公司请求法院命令华中证券支付20万英镑服务费和利息。华中证券辩称，部分费用应从猎头公司推荐的员工收入中扣除，但这些员工在此期间没有任何收入，因此他们没有支付服务费。

法院部分支持原告的主张，一审判决华中证券应支付15万元服务费和利息。双方拒绝接受判决，提出上诉，二审维持原判。

经纪人拖欠服务费，金融机构通过猎头寻找人才也很常见。2017年，德瑞公司开始向华中证券提供人才推荐服务当年7月19日，保荐人周的保荐报告通过邮件发送至华中证券相关负责人，半个月后，周和三位组长、刘、张的保荐报告发送至华中证券相关负责人。

看起来双方的合作进展顺利。同年12月23日，三名保荐人周、、刘取得华中证券股份有限公司证书编号，从事一般证券业务。

2年2月12日018，Dre公司将推荐人王鹏、朔阳的推荐报告邮寄给了华中证券公司的一名员工renyc。事实证明，在这一波推荐中，也有成功进入工作岗位的员工。

但到目前为止，德瑞公司还没有收到中原证券支付的相关服务费，甚至双方都没有签订服务协议

2年5月和018年，Dray公司将华中证券与沈阳Dray人力资源有限公司之间的服务协议和补充协议发送给华中证券员工renyc。

最后，2018年7月，原告德雷公司与被告华中证券签署了《委托招募服务协议》及《补充协议》不过，值得一提的是，这次签订的补充协议只是针对王鹏，一个初级人才的估值和会计职位。2018年8月4日，王鹏取得华中证券股份有限公司证书编号，从事一般证券业务。

2018年8月8日，德瑞公司委托律师事务所向华中证券发出“律师函”，要求华中证券在2018年8月15日前向原告支付20万元的服务费。然而，2018年9月7日，华中证券向原告支付了5万元服务费。德雷几乎同时向法院提起诉讼。

华中证券表示，部分费用应从员工工资中扣除。

德雷公司向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。一个是命令华中证券从2017年11月到实际支付日支付20万元的欠款和利息。第二是让被告承担案件的费用。

显而易见，华中证券不赞成德雷的诉讼。他认为，在周等四人的推荐下，他从未与原告达成有效协议，也未向原告发出正式要约或承诺。他认为德雷要求的20万元及其利息缺乏事实和法律依据。

华中证券辩称，2018年7月18日，双方签署了《委托招聘服务协议》和《补充协议》。根据协议，中原证券聘请了德雷耶人力资源推荐的估值会计师王鹏，并向他支付了5万元的猎头服务费。该协议完全履行了付款义务。因此，原告主张的《委托招募服务协议》和《补充协议》与原告要求的20万元服务费无关，中原证券没有义务向其支付服务费。原告对法令的要求缺乏事实和法律依据。

值得一提的是，经法院确认，中原证券认可了Indre公司推荐的周及其团队服务费为19万元的事实，中原证券认为这部分费用应从猎头公司推荐的周及其团队的收入中扣除，而周及其团队没有收入，所以没有支付服务费，但没有提供相应的证据证明这些人员没有收入。

每个人都很好奇，不管争议的结果如何，争议揭示了猎头的收费标准。

德瑞公司与中原证券于2018年7月18日签署了《委托招聘服务协议》及《补充协议》，其中规定乙方应在获得甲方工作要求后15个工作日内向甲方提供符合甲方要求的候选人及简历，并确保乙方已对其真实性进行了所有必要的核实。乙方对上述岗位的保证期为3个月，自甲方与乙方推荐的人员签订劳动合同之日起计算如果甲方正式聘用乙方推荐的候选人担任相关职位，甲方将通知乙方并向乙方支付全额猎头服务费。

的关键位置已经到了。收费标准是什么？双方同意服务费为求职者第一年年薪的20%。每人最低收费为5万元，支付方式为一次性支付。

法院裁定中原证券支付服务费15万元

根据原告提交的证据和被告的申辩，法院发现原告和被告于2017年7月开始合作，原告根据被告的工作需要向被告推荐人才。

关于中原证券未就周等四人的推荐与原告达成有效协议，也未向原告发出正式要约或承诺的说法，法院认为，原告通过向被告人员发送人才推荐报告，周、、刘同时获得了被告公司的证书编号。 可以证明被告承认了这三个人，但被告没有向法院提交证据证明这三个人不是原告推荐的。 原告提交的录音能够证明被告公司知悉原告推荐周及其团队成员，并就服务费的支付发生争议。因此，法院不接受被告的论点。

另外，Dre公司提交的录音可以证明中原证券认可周及其团队成员是原告推荐的，服务费为19万元，但被告认为是从周及其团队成员的收入中扣除的，而周及其团队成员没有收入，因此被告没有支付服务费，但被告没有提交相应的证据证明周及其团队成员没有收入。被告接受了原告推荐的人才，并应支付相应的服务费。原告提交的证据证明被告接受了周、、刘，并证明张未提交有效证据证明被告接受并超过保证期间。因此，本院支持原告推荐周、、刘的服务费。本案虽未就周及其团队成员的推荐达成书面协议，但原告提交的证据显示，每人服务费为5万元，故医院支付服务费15万元。

法院一审裁定，被告中原证券向原告沈阳德瑞人力资源有限公司支付服务费及利息15万元。案件受理费4421元，由原告沈阳德雷人力资源有限公司负担1106元，被告华中证券有限公司负担3315元双方上诉

Dre认为，一审提交的证据可以证明，中原证券对另一推荐人张的任命没有异议，但对服务费的支付时间没有达成一致意见。四名被推荐的人员都将在2017年底前加入华中证券。华中证券的支付日期为2017年12月24日，以该时间为计息开始时间。

华中证券认为，该公司从未与Dre公司就推荐周某等三人的服务费达成任何协议，也未形成任何口头或书面协议文本。双方就服务费达成的协议是“费用从团队收入中扣除”一审判决为每人支付5万元的服务费缺乏事实和法律依据。人们还认为，2018年7月签署的服务协议不应追溯到2017年发生的所谓推荐服务华中证券请求撤销一审判决

关于德瑞公司在二审期间提交的证据，本院认为，经德瑞公司推荐，可以证明周等三人在华中证券公司工作。由于双方没有为三人签订正式的服务协议，但根据为另一位推荐人才王鹏签订的《委托招聘服务协议》和《补充协议》，可知每人的服务费用为5万元。因此，一审法院裁定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。驳回上诉，维持原判二审案件