在不知道供应商是谁的情况下，会计师签署了声明，并陷入了法律纠纷。

今年7月，成都一家水泥厂向法院起诉杰夫。老板梁洪说，资阳某市政工程合同期内，对方在这里购买了水泥机械轴等水泥产品。欠款总额为143，800元。在几次收款不成功后，梁洪向法院提起诉讼，并提供了由杰夫签署的“送货单”和“对账单”作为依据。在

试验期间，杰夫表示，该项目由包括万明在内的三人承包，购买的水泥产品也用于项目建设。当三个人在做项目时，他只是项目部临时雇用的一名会计。虽然声明是他自己签署的，但这笔钱不是他自己欠的。

因为杰夫当时没有和万明等三人签订劳动合同，几年后，很多证据都没有保存下来。2015年初项目完工后，项目部解散，杰夫不知道万明和其他三人的下落。在案件审理过程中，梁洪坚称，在交易过程中，他一直与杰夫保持联系。货款是杰夫欠的，应该由他来偿还。当

举行另一次庭审时，该案件是在主持法官将万明和其他三名被告加入诉讼后才曝光的。原来，这家水泥厂的老板梁洪和万明以及其他三个人互不认识。联系一直是通过中介刘浩。万明和其他人一直认为供应商是刘浩，所以他们直接给他打电话索要欠款，而真正的供应商梁洪没有收到货款。在接触过程中，杰夫认为梁洪是刘浩的下属，所以他没有多想就签了字。

由于“对账单”没有明确说明购买者是谁，梁洪没有证据让万明和其他三人对付款负责，不得不起诉杰夫，理由是谁出具了“对账单”以及谁欠了钱。梁洪在法庭上撒谎，声称杰夫是买家。在

调解过程中，一方声称支付了款项，另一方声称没有收到款项，无法达成调解协议。因此，法官裁定，万明和其他三人应承担因资金占用造成的143，800元的支付和利息损失的责任。会计师杰夫不应承担责任，并向万明和其他三人解释说，如果有证据证明这笔钱被错误地支付给刘浩，可以另外提起诉讼，并要求刘浩归还。判决宣布后，双方都服从了判决。负责

案件的法官代表广大工人，提醒他们在任何企业或机构工作和履行职责时，尤其是在签署公司合同和其他法律文件时，不要公私不分，而是要表明自己的身份，如签署“XXX公司XXX”

中的字符都是别名