《2018年3559家上市公司内部控制分析与评价报告》显示，内部控制质量保持稳定，金融业远高于平均水平。

外汇眼APP新闻:2018年对3559家上市公司内部控制的分析和评价结果显示，2018年上市公司内部控制质量将保持稳定。不同行业的上市公司内部控制水平存在很大差异。目前，金融业的内部控制质量远远高于其他行业的平均水平。

分类分析结果显示，设立风险管理部门、积极履行社会责任、进行内部控制自我评价、聘请注册会计师进行内部控制审计或验证的公司内部控制水平较高，而受到处罚、重报财务报表、收到非标准审计意见的公司内部控制水平较低。

内部控制总体分布表

(90，100) (80，90) (70，80) (60，70) (50，60) (0，50)

cici ci ci ii cici iii cici iv cici VCI VI总体< P >内部控制指数2016，000.13% 3.69% 32.82% 63.36% 3032 2017，000.2017% 2.54% 97.29% 3463 20180000.11% 2.73% 97.16% 3559风险评估指数2016000.66% 4.98% 19.99% 74.37% 3032 201700.46% 3.90% 19.78% 15.02% 60.84% 3463 201801.01 35.92% 45.75% 3032 20170.14% 1.56% 4.10% 9.01% 18.25% 66.94% 3463 20180.22% 1.07% 2.02% 3.88% 19.02% 73.78% 3559

内部控制指标

数量

各省平均内部控制指标 199数量

各省平均内控指标云南3349.64北京31748.88福建13448.37河北5548.32天津5147.79内蒙古2547.65广东58447.53陕西4847.05安徽10246.38河南8046.15贵州2946.08四川11945.96江西42 45.80上海299 软件和信息技术服务47.9844.67 413水资源、环境和公共设施管理46.8245.17 511建筑46.8145.43 65电、热、气和水的生产和供应行业46.7348.17 74采矿业45.8948.25 87住宿和餐饮业45.8246.90 916卫生和社会工作行业45.7244.30 1018科学 畜牧业和渔业44.0145.17 169综合43.7345.73 1714文化、体育和娱乐43.6044.98 1817教育40.2144.15 19居民服务、修理和其他服务33.55-

改革开放以来，中国经济继续高速增长，取得显著成就进入新时代，为了更好地适应经济发展新常态，落实新的发展理念，适应重大社会矛盾的变化，为了更好地构建现代经济体系，2018年国务院政府工作报告要求围绕“高质量发展”推进各项工作“高质量发展”不仅要求经济发展注重速度，而且要注重解决质量问题，考虑数量和质量的变化，保持经济持续健康发展。企业是经济发展的主体，是“高质量发展”的重要载体内部控制作为实现企业目标的有力保障，旨在提高企业的法律合规性和经营效率，促进企业战略的实施。我国政府多部门合作和承诺建立完整的内部控制标准体系的重要目标之一，也是促进企业可持续发展和维护社会主义市场经济秩序。因此，完善企业内部控制对于实现企业“高质量发展”，进而实现经济“高质量发展”具有重要意义。

2年6月28日，财政部、中国证监会、审计署、原银监会、原中国保监会联合发布了《企业内部控制基本准则》为确保本标准的有效实施，2010年4月26日，财政部、中国证监会、审计署、原银监会和原中国保监会进一步发布了三个配套指引，即《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，分别从企业内部控制的建立、评价和验证三个方面对企业内部控制进行了细化和规范一个基本标准和三个配套指引的制定和发布，标志着我国内部控制体系的基本完成，即“以风险防范和舞弊控制为中心，以控制标准和评价标准为中心，结构合理、层次清晰、衔接有序、防范科学、体系完整”

根据五部委联合发布的《关于印发企业内部控制配套指引的通知》和财政部、证监会发布的《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制标准体系的通知》，主板上市公司从2012年1月1日起开始分类分批实施内部控制标准体系从2010年开始，我们借鉴国内外常用的评价方法，结合我国实际情况，构建了系统的内部控制指标评价体系，旨在全面、客观地评价我国上市公司的内部控制状况，为政府监管、企业改善内部控制和决策者提供有益的参考。今年，我们继续跟踪上市公司，对其2018年的内部控制质量进行评估和分析，以促进企业内部控制质量的提高，促进企业和经济持续健康发展。

内部控制评价方法及样本

首先，根据《企业内部控制基本准则》及其配套指引，参考深圳证券交易所上市公司内部控制指引、上海证券交易所上市公司内部控制制度指引、上市公司公司治理指引、中华人民共和国公司法， 《中华人民共和国证券法》、《上市公司章程指引》等法律法规及相关文件，借鉴国内外已有的内部控制评价研究，确定了包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等五个一级评价指标、25个二级指标、35个三级指标和158个四级指标的四级指标体系。运用层次分析法和变异系数法确定指标权重最后，对每个指标进行加权平均，得到内部控制评价指标，其五个要素(主要指标)的得分分别构成内部环境指标、风险评价指标、控制活动指标、信息沟通指标和内部监督指标该指数采用百分位制，分值范围为(90，100)、(80，90)、(70，80)、(60，70)、(50，60)和(0，50)，分别对应于中注协、中注协、中注协、中注协、中注协

本研究评估了2018年中国主板、中小板和创业板上市公司的内部控制水平基于截至2018年12月31日上海证券交易所和深圳证券交易所的上市公司，不包括截至本报告撰写时已退市的公司，我们的研究小组共获得了3559个上市公司样本我们收集了截至2019年4月30日的上市公司公开信息，包括公司年度报告、内部控制自我评价报告、社会责任报告等定期公告、中期公告、公司规章制度、处罚及重大事件等。数据显示主要来自交易所网站、巨潮信息网、中国证监会等监管部门网站和上市公司官方网站

中国上市公司内部控制评价

1中国上市公司总体内部控制状况为

2018。中国上市公司整体内部控制水平与2017年基本持平，绝对得分无明显上升。考虑到内部控制的建设和实施需要资源投入，在宏观经济下行压力越来越大的背景下，这一成绩是值得称道的。2016年至2018年三年间，内部控制指标平均值分别为46.49、46.05和46.22从内部控制构成来看，内部环境、信息沟通和内部监督指标较2017年略有下降，而风险评估和控制活动指标有所上升特别是风险评估指数继续保持持续增长势头，较2017年上升4.95点，表明中国上市公司风险评估水平进一步提高。这不仅是对监管水平的要求，也是企业应对复杂经济环境的有效措施。

根据内部控制指标，2018年，内部控制质量处于五级和六级的公司仍占绝对比例。一级和二级内部控制尚未实现零突破，但进入三级和四级的上市公司数量有所增加。从五因素指标来看，内部环境仍然是上市公司内部控制中最薄弱的环节。从2016年到2018年，内部环境指数处于第3级。在风险评估方面，2018年上市公司风险评估水平呈现正增长，进入二级和三级的公司比例均有所上升。就控制活动而言，一级和二级公司的比例有所下降，但三级公司的比例与2017年相比大幅上升。处于后两个水平的公司数量持续下降，总体趋势是积极的。在信息沟通方面，一至五级公司比例有所下降，上市公司信息沟通水平较低。就内部监管而言，更多的公司处于极端虚拟投资水平，形势也不容乐观。

2中国各省内部控制总体情况

中国31个省、自治区、直辖市的经济社会环境大不相同。上市公司在全国的分布不均衡，而且大多数集中在经济发达的省份。上市公司在全国的分布不均衡，而且大多数集中在经济发达的省份。从数量分布来看，广东584个，浙江431个，江苏395个，北京317个，上海282个，居全国前五位。然而，经济欠发达省份的上市公司刚刚进入两位数，如青海12家、宁夏13家、宁夏17家上市公司的数量与各省市的经济发展水平相对一致。对全国各省上市公司的内部控制进行评价。结果表明，云南、北京和福建的内部控制水平最高，黑龙江、宁夏和福建的内部控制水平最低。值得注意的是，由于不同地区上市公司数量差异很大，各省之间内部控制水平的比较仅供参考，没有显著的统计意义和直接的现实意义。同时，虽然上市公司数量与地区经济发展水平密切相关，但内部控制水平与今年经济发展水平之间没有明显的相关性，表明前几年东部强西部弱的内部控制格局正在逐渐弱化甚至消失。

3我国各行业内部控制总体情况

根据中国证监会(2012年版)《上市公司行业分类指引》，我们在样本中记录了19类行业不同行业的上市公司内部控制水平存在很大差异。目前，金融业的内部控制质量远远高于其他行业的平均水平。由于金融业自身的高风险特征，其早期受到政府部门的监管。1997年5月，中国人民银行发布了《加强金融机构内部控制的指导原则》，要求各金融机构建立科学完善的内部控制制度。同年12月，中国人民银行发布了《关于进一步完善和加强金融机构内部控制建设的若干意见》，提出了加快全章建设、完善治理结构、建立风险评估和监控体系、为金融机构内部控制建设提供指导和监督等具体措施。中国证监会2000年和2003年发布的《公开发行证券公司信息披露规则》、原银监会2004年和2007年分别发布的《商业银行内部控制评价试行办法》和《商业银行内部控制指引》等相关法律法规，对推进金融公司内部控制发挥了积极作用。除金融业外，运输、仓储和邮政服务、信息传输、软件和信息技术服务的内部控制指标位居前列。综合、文化、体育娱乐、教育、住宅服务、维修等服务行业的内部控制指标位于行业末端。值得注意的是，房地产行业、批发和零售行业的内部控制水平大幅下降。信息传输、软件和信息技术服务、水利、环境和公共设施管理和建设的推广明显。然而，从总体上看，各行业与金融业的内部控制水平差距仍然非常明显。

分类数据分析

1风险管理部门的设置和内部控制分析

风险评估是内部控制的核心要素之一，有助于“企业及时识别和系统分析业务活动中与实际内部控制目标相关的风险，合理确定风险应对策略”(《企业内部控制基本准则》)风险管理部门的设立是指设立专门负责风险管理的组织或部门，如风险管理委员会、风险管理部等。结果显示，有风险管理部门的公司2018年内部控制指标平均值比没有风险管理部门的公司高3.43个百分点，前者的风险评估指标平均值比后者高12.27个百分点，说明设立风险管理部门有助于提高公司内部控制质量，尤其是风险评估水平。

2《社会责任与内部控制分析》

《上市公司治理指引》第86条规定，上市公司在维护公司可持续发展和股东利益最大化的同时，应关注所在社区的福利、环保、公益等问题，关注公司的社会责任。财政部等五部委制定了《企业内部控制应用指引第四号——社会责任》，指导企业制定安全生产、产品质量、环境保护和资源节约、促进就业、保护职工权益等相关制度，实现经济效益和社会效益、短期效益和长期效益、自我发展和社会发展的相互协调，实现企业和职工、企业和社会、企业和环境的健康和谐发展。2018年，在我们收集的3559家样本公司中，911家公司披露了社会责任报告，占样本总数的25.60%。披露社会责任报告的公司内部控制指标远高于不披露社会责任报告的公司值得注意的是，已披露社会责任报告公司的内部环境指数比未披露公司高11.14个百分点，表明更好地履行社会责任有助于提高内部控制质量，尤其是改善内部环境。

3处罚和内部控制分析

内部控制目标包括对业务管理中的法律合规性、财务报告和相关信息的真实性和完整性的合理保证但是，公司及其董事、监事和高级管理人员可能因上述两个问题受到中国证监会、交易所、司法机关和政府部门的处罚2018年，共有263家上市公司及其董事受到监管机构的处罚被处罚公司的内部控制指标比未被处罚公司低8.17分。这说明董事监事的行为对公司的内部控制有重要影响。被处罚公司与未被处罚公司的差异主要体现在内部环境上，相差16.18分，表明公司董事、监事和高级管理人员的价值观和行为直接影响整个公司的文化氛围和行为准则。

4财务报告审计意见和内部控制分析

审计师是资本市场的重要中介。依靠他们的专业能力进行第三方审计可以减少委托代理问题，提高公司信息的透明度。审计师根据财务报告出具审计意见，包括标准无保留意见和强调有保留意见、否定意见、无法表达意见和无保留意见等项目的无保留意见2018年，216家上市公司出具了非标准无保留审计意见考虑到一些非标准公司年报的披露日期晚于法定披露日期和本报告的统计截止日期，实际数字应高于该统计值审计报告意见类型的分析结果表明，非标准无保留意见公司在内部控制的五个方面都低于标准无保留意见公司。

5《财务报表重述及内部控制分析》

《财务报表重述》是指当企业发现并纠正以前财务报告中的错误时，对以前公布的财务报告的相关内容进行重述上市公司财务报表重述可能导致财务信息传递失真，从而成为监管当局关注的焦点之一。2018年，319家上市公司重报了财务报表，占样本总数的8.96%，较2017年有所下降从内部控制总体情况来看，未重述样本的内部控制优于重述样本。两者的区别主要体现在信息沟通上，这表明财务重述公司的信息沟通是其内部控制的整改重点。

6自我评价报告和内部控制分析

在我们的样本中，2018年有3473家上市公司进行了内部控制自我评价，披露了内部控制自我评价报告，占样本总数的97.58%，与上年相比有显著增长。披露内部控制自我评估报告的公司内部控制指标平均值比未披露的公司高5.82个百分点。内部控制的自我评价反映了内部监督的力度。在五因素指标中，披露自我评价报告与未披露公司内部监督指标的差异达到18.93分。

7内部控制审计报告和内部控制分析

2年共披露内部控制审计报告或验证报告2670家，占总样本的75.02%出具内部控制审计报告或验证报告的公司总体得分高于未出具内部控制报告的公司

在以上出具内部控制审计报告或验证报告的公司样本中，有158家公司的内部控制审计报告或验证报告是非标准意见。根据意见类型，样本分为标准和非标准类别。比较结果显示，接受标准意见的公司内部控制得分显著高于接受非标准意见的公司，同时在所有因子维度上均显著领先于后者。值得注意的是，非标准意见公司的平均内部控制指标甚至比未出具内部控制审计或验证报告的公司要低得多。

8新上市公司分析

根据公司上市时间将样本总量分为2018年新上市和非新上市两类在我们研究小组统计的样本中，2018年有105家新上市公司。对比分析显示，2018年新上市公司内部控制质量低于非新上市公司，但总体差异小于前几年。从过去三年的情况来看，新上市公司内部控制薄弱的现象有了明显改善。

9内部控制100强企业分析

根据内部控制指标对3559家上市公司进行内部控制排名，获得内部控制100强企业。我们对前100名企业和非前100名企业的内部控制水平进行对比分析，以进一步明确其他上市公司与基准公司的差距结果显示，与去年相比，前100家企业内部控制指标平均值略有上升，非前100家企业与前100家企业之间的差距是全方位的，这一差距并未表现出明显的扩大或缩小趋势。这说明高质量的内部控制需要全面提高五要素的质量。

研究结论

2-018年对3559家上市公司的内部控制分析和评价结果显示，2018年上市公司内部控制质量保持稳定其中，风险评估和控制活动水平较2017年有所提高。从分析结果来看，我国上市公司内部控制的整体水平仍然较低，没有一家公司能够进入一、二级水平。在这五个要素中，内部环境是上市公司最薄弱的环节，亟待改善。上市公司风险评估和控制活动取得积极进展。信息沟通和内部监督也需要不断加强和改进。只有通过这五个要素的协同改进，上市公司内部控制才能取得全面有效的进展。

分类分析结果显示，设立风险管理部门、积极履行社会责任、进行内部控制自我评价、聘请注册会计师进行内部控制审计或验证的公司内部控制水平较高，而受到处罚、财务重述、收到非标准审计意见的公司内部控制水平较低。此外，我国上市公司内部控制水平在地区和行业上存在一定的差异。