从电影《肖申克的救赎》看刑法在实际案件中的作用

刑法的功能就是刑法的功能。我国现行刑法有两大功能:一是保护法律利益，二是保护人权。这两种角色在实际办案过程中经常发生冲突，这是由保护法益和保护人权的内在相互制约基因决定的，需要司法人员来做出决定。因此，刑法也被称为“嫌疑人解决技术”。当这两种功能发生冲突时，我们需要平衡我们的利益，所以刑法也被称为“平衡技术”刑法的功能往往被视为指导思想的内容，而忽视了其在实际办案中的应用。这种观点过于片面和教条。事实上，刑法的功能被奉为至高无上的雕像，忽视了它在实际办案中的巨大作用。考虑以下情况:

:甲和朋友乙回到甲家，发现甲的妻子在开门后被砍死。a急忙去找警察，当他得知警察已经把他列为犯罪嫌疑人时，他的心里充满了恐惧，他看着门停下来。看到a很尴尬，b对他说:"到我家躲起来！"在甲被警方在乙家抓获后，他被宣告无罪。乙应该对窝赃罪负责吗？

例三:丙欲杀丁，丁反杀丙丁见丙已死，逃往张三家。当张三得知整个过程后，他说:“别慌，躲到我家去！”丁在张三家中被抓获后，被判无罪释放。张三应该为藏匿罪负责吗？

《刑法》第311条“窝赃罪”是指为犯罪分子提供藏身之处和财物并帮助其逃跑的行为。本罪的法定利益是刑事司法职能，如刑事侦查、刑事审判和刑罚执行。首先，有必要对“窝赃罪”进行界定。首先，有必要弄清楚什么是“罪犯”第一种观点认为“罪犯”是指真正的罪犯，即从刑事审判的结果来看，他们必须被定罪第二种观点认为，只要一个人被列为犯罪嫌疑人并成为调查的对象，他就是“罪犯”第三种观点是，客观地说，有强烈犯罪嫌疑的人是“罪犯”

观点一对法律的解释是一种正式的解释，这将导致大量案件不能定罪，如犯罪嫌疑人被关押在看守所后逃跑的情况不能定罪。第二点将导致司法权的滥用。一旦被司法机关列为嫌疑人，就有逃跑后被判刑的风险。相比之下，第三点是最合理的，但有一个问题无法实际操作，因为“强烈的犯罪嫌疑”是一个无法量化的规范性表述。上述三种观点产生的深层原因，实际上是刑法在具体案件中两种功能的冲突。如果一个人主张保护法律的利益，罪犯就会倾向于有罪；如果一个人主张保护人权，罪犯就会倾向于无辜。此时，有必要平衡价值观，在保护法律利益和保护人权之间找到平衡点。

的案例2中，a的行为不需要司法程序的评估，这当然是无辜的，绝对是无辜的。此时，b窝藏a当然是无辜的，因为他窝藏了一个无辜的人。在案例3中，丁的行为是正当防卫，但毕竟他杀了人。正当防卫需要司法评估和司法干预吗？此时，朋友张三的包庇行为阻碍了司法干预，损害了法益此时，比较两部刑法的功能，显然有必要保护法律的利益，即保护司法秩序。否则，不利于迅速查明真相，浪费司法资源。用普通人的话来说，就是“受害者的死亡是未知的”因此，虽然丁的行为不构成犯罪，但窝藏他的朋友张三仍应认定为窝赃罪到目前为止，对安迪·杜弗兰来说，如果他被捕了，结果不言而喻，他应该是无辜的。有些人可能会争辩说，安迪的清白需要由司法机关来判断，应该像第三个案例中的张三一样来对待。这是错误的，因为安迪因司法错误而被冤枉入狱。随后的校正程序应该是相同的。这是司法权力的改革，而不是安迪·杜弗兰的责任。安迪是无辜的，应该从头到尾都是自由的。

贯穿整个刑法和司法实践。我们不仅要用它来指导实践，还要用它来参与实践，使之成为司法人员依法办案的指导思想和实践武器。