只要是正当防卫_正当防卫的主观正当化要素：防卫挑拨、互殴与正当防卫

正当防卫对于非法侵害，在何种情况下能够实施正当防卫，在何种程度上能够防卫等，在违法性(客观)层面上进行评价，具备这些违法性(客观)要素后，知道是能够防御的非法行为。 其实，正当防卫只要具备客观的正当化要素实施防卫，就能保护法律的利益，实现正当防卫的目的。 在司法实践中，有必要基于不同的学说，探讨正当防卫的主观正当化要素。 正当防卫的主观正当化要素:防卫意识《刑法》第20条《正当防卫》，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利不受进行中的不法侵害，采取制止不法侵害的行为，对不法侵害者造成损害的是正当防卫，不承担刑事责任。

防卫意识是为了认识到自己的行为是违法行为，保护自己和他人的利益而实施的。 防卫意识包括防卫认识和防卫意志。

防卫认识就是认识到自己所面临的行为是不法行为。

所谓防卫意志，就是实施正当防卫的目的，即为了保护国家、公共利益、他人或者自己的利益。

根据刑法第20条的解释，产生防卫意识不应该说是防卫意识，从保护法利益的角度出发，防卫意识不合理，只有人的行为客观地保护法律利益才能达到正当防卫的目的，是否反对多次不正当，以及防卫人是否为了他人而行动，是为了自己的利益而行动

例如凌晨4点，两个彪形大汉拿着杀猪刀敲我家，我从门缝里看出来，不认识这两个人。 两人用力把门打开的同时，我拿着铁棒向一个人打，受了重伤。 后来我知道了儿子是来杀猪的。

这样的事件，完全不必考虑防卫意识的问题，我用铁棍殴打，如果在我家施行抢劫，我的行为客观上以非法侵犯为对象，没有超过必要限度，可以认定是正当防卫。 在这个事实的情况下，我的行为是虚拟防卫，排除故意犯罪的成立，有过失犯罪和事故的可能性。

我国传统刑法理论需要采取防卫意识，新刑法理论不说采取防卫意识，现在妥协，即使需要采取防卫意识，只要求防卫人认识防卫，换句话说，防卫人认识到自己的行为是以非法行为为对象的。 防卫挑衅与正当防卫

故意实施他人非法入侵自己，加害非法入侵者的行为，是防卫挑衅。 从需要防卫意识的观点出发，防卫挑衅行为缺乏防卫意识，因此无法将行为者实施的加害行为评价为正当防卫。

从防卫意识来说，我们只是评价挑衅者和挑衅者的客观行为，挑衅者必定是先发者，先发者的行为必定是侵权行为。 即使不能鼓励暴力行为，挑衅者的行为也不能成为正当防卫的对象。 例如，语言挑衅、动作挑衅等。 挑衅者对于被挑衅者的第一手，为什么不能实施正当的防卫呢？ 在此，有必要引入受害者的承诺理论。 受害者承诺违法阻止超法规的事由。 即基挑衅者承诺被挑衅首先受到打击，阻止根据承诺被挑衅的首次打击行为的违法性，受害者承诺受轻伤。 也就是说，被挑衅后第一次受到打击，使被挑衅者受到轻伤，造成以下结果，其行为不具有违法性。 这样一来，挑衅者最初被挑衅者打击的防卫行为就没有正当性。 正当防卫是以非法侵害为对象的，挑衅者的最初打击行为缺乏违法性，不能评价为非法侵害行为。

结论:被挑衅的人可以对被挑衅的人的加害行为进行正当防卫。 殴打和正当防卫

伤害类事件，特别是轻伤害事件，只是事件率高，与正当防卫没有很大的关系，多数正当防卫行为被认定为殴打的结果，伤害结果论，有伤害结果的一方成为受害者，正当防卫一方也被视为嫌疑犯，放任罪犯，被不当对待，不利于社会治安的稳定。

将殴打与正当防卫区别开来，主要是提议看行为者是否有防卫意图(意识)。 防卫意图是纯粹的主观内容，发现和认识困难，恣意性很大。 当然这个区别标准没有问题，在认定防卫挑衅和殴打时是有意义的，但是寻找行为者的主观内容确实不容易。 当事人避免重而轻，主张自己的行为是正当防卫，减免责任。

不能保卫意识，客观评价打架行为，如果行人打架，互相比赛，争吵持续就是打架行为的适当例子。 这种情况下，无论谁先动手，其行为都不能被评价为正当防卫。 双方意图相继加害对方，承诺对自己的轻伤害有效，根据受害者的承诺排除行为违法性，不处理刑事案件。

在更多的情况下，双方只是开始口头争论、骂人，在这种情况下，可以先将一方作为非法行为，后来将一方的行为评价为正当防卫，争论成为争论，我们不能鼓励出手打人的行为，因此给予后者实施正当防卫的权利，完全符合正当防卫的要求，不出手的现象 正当防卫的，以有效阻止不法侵害为限，不法侵害停止的话防卫行为也应该停止，侵权行为升级的话，相应的防卫行为也升级，以有效阻止不法侵害为限。

很多人欺负或包围一个人的话，即使被欺负的人和对方打架，也不能认定是打架。 如果被欺负的人是武术高手的话，即使对方受伤了一个人或者很多人，现场的状况是根本性的，被杀害了，也不能认定为正当防卫，正当防卫，故意伤害，故意杀人等独立的犯罪。

结语:正当防卫是一种复杂的刑法理论，由于有限度和条件要求，人们往往觉得不适应，在司法实践中认定正当防卫存在困难，因此不能实施正当防卫。 笔者认为，从正当防卫的主观正当化要素出发，采取防卫意识是不合理的，防卫人只是客观评价违法行为，这种评价对普通人来说也是可行的，只有有基本的非判断标准的人才能基本判断行为的好坏，而且我国刑法对正当防卫人的要求并不那么严格，即使是正当防卫 对于故意杀人、强奸、抢劫等危害人身安全的暴力犯罪，可以实施不当防卫。 也就是说，有关正当防卫的话题越来越多，我们表达自己的意见，互相争论，使我国的正当防卫理论越来越完善。