云南唐雪正当防卫案_云南省检察院有关负责人就唐雪案答记者问

云南省检察院于12月30日，对“丽江反杀事件”进行了依法审查，报告称唐雪的行为是正当防卫，不依法承担刑事责任，检察机关撤回起诉此事件，决定不起诉唐雪。 记者就群众关心的问题采访了云南省检察院的有关负责人。

问:检察机关认定唐雪行为系正当防卫的依据是什么？

答:我国《刑法》第二十条第一款规定:“为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利不受进行中的非法侵害，采取制止非法侵害的行为，对非法侵害者造成损害的是正当防卫，不承担刑事责任”，唐雪的行为符合该规定。

第一，从防卫意图来看，唐雪系是维护本人及其家属合法权益的正当防卫目的条件。 唐家有老人，有婴儿，李德湘喝醉后的一系列行为，唐雪担心自己和家人可能遭受重大非法侵害，人身安全受到重大威胁的情况下，在厨房拿着削了果皮的刀和水果刀出去调查情况，是为了保护自己和家人的人身安全，是不合理的。

其次，从防卫原因来看，李德湘对唐雪家的人身、财产安全持续、严重现实的非法侵犯。 对侵权行为实施防卫是正当防卫的前提条件。

第三，从防卫时间看，唐雪的行为是针对正在进行的违法行为实施的。 国防是适时的，正当防卫的时间条件。 本案中，李德湘酒后用菜刀敲打唐雪家的大门，打开唐雪，李德湘用脚踢打唐雪，李德湘侵犯唐雪住宅和人身权利的行为是进行中的非法侵害，唐雪有权实施防卫。

第四，从防卫对象来看，唐雪是对非法入侵者本人的反击。 对非法入侵者本人实施防卫行为，是正当防卫的对象条件。 在本案中，唐雪持刀的抵抗行为只适合李德湘本人。 两人分开后，李德湘开始奔跑，唐雪没有实施追击和其他行为。

问:检察机关认定唐雪的行为没有明显超过必要限度，不是防卫过当的主要依据吗

答:本案争论的焦点是唐雪防卫行为是否适当。 有意见认为唐雪的行为是防卫过当，理由之一是李德湘拿着刀砍倒了唐雪家的大门，但唐雪打开门时李德湘的刀被别人夺走扔得很远。 二是现场担架多，李德湘不能擅自对唐雪实施严重伤害行为。 三、李德湘没有进入唐雪家庭，不会威胁住宅安全。 第四，唐雪面对李德湘时，也不是一个人。 在唐雪事件中，不是“不得已”“没有选择”而是有选择警报等其他处理方式的馀地。

对此，云南省检察院表示:

第一，本案发生了进行中的非法侵害，并且可能严重危害他人安全的侵害行为。 李德湘身高一米九，体育教育专业毕业，醉后身高一米七，面对瘦唐雪。 李德湘处于酗酒失控的状态，三四个大人无法阻止，体力和感情失控后可见剧烈程度。 对于持续升级的非法入侵，防卫者不得不首先避开攻击，在不得已的情况下进行防卫。

其次，防卫是否必须结合超出必要的具体情况，不能要求防卫人员在“客观冷静的严格标准”压力高的情况下做出“正确”的判断。 李德湘相继4次挑衅，危险现实化、演化，唐雪被踢到身体，脸部被打的紧急状况，恐怖、焦急、李德湘的下一次暴力加害太多，无法判断。 在社会普遍认知水平上，凌晨1点许一群人出现在家门口，以前碰撞的人不断敲门，唐雪为了保护与家人的人身安全，对侵犯者实施必要的抵抗是合法的、合理的、合理的。 事件发生的时间是凌晨1点左右，没有路灯，李德湘在唐雪开门时首先进行踢球，这时要求唐雪正确把握防卫手段是不可能的也不现实的。

第三，唐雪在与李德湘战斗时，身高的体力差不能有效地阻止对方的侵害行为，因此，拿着水果刀，连续被刺、打后的恐怖、愤怒的防卫行为，唐雪在防御时具有很高的理性，不能正确地判断伤害对方的哪里。

检察机关认为，正当防卫是法律奖励和保护的正当行为，卫士与非法侵权者的人权保障发生冲突时，有保护卫士利益的倾向。 本案在事实认定和价值判断中，必须首先认定是对合法行为侵权行为的抵制。 合法行为抵制非法暴力行为的力量未明显超过必要限度，应当依法认定为正当防卫。 法治社会应当肯定和鼓励公民适当行使正当的防卫权利，与犯罪行为作斗争。

问:检察机关作出不起诉唐雪的决定有什么意义？

答:一是及时反应社会关注，体现司法人员。 唐雪事件受到社会各界的高度关注，体现了人们对公平正义的新期望。 司法机关应当发扬法治精神，负责引导社会正义。 检察机关应当依法保障人民群众的正当防卫权利，切实维护人民群众的合法权益。

二是进一步澄清正当防卫和防卫的局限性。 本案处理鼓励公民依法保护自己的合法权利，巩固公众对法治的信心，明确正当防卫与防卫的界限，在处理案件时作为参考，具有典型的示范意义。

第三，此事件发生在乡村、熟人社会，构建和谐乡村，需要全社会的努力。 回到本案，每个人都有防卫的权利，面对自己的同村附近，虽然有某种原因，实施正当防卫的法律依据，但是大家不希望同样的悲剧再次发生。 (新华社)

第三，从防卫时间看，唐雪的行为是针对正在进行的违法行为实施的。 国防是适时的，正当防卫的时间条件。 本案中，李德湘酒后用菜刀敲打唐雪家的大门，打开唐雪，李德湘用脚踢打唐雪，李德湘侵犯唐雪住宅和人身权利的行为是进行中的非法侵害，唐雪有权实施防卫。

第四，从防卫对象来看，唐雪是对非法入侵者本人的反击。 对非法入侵者本人实施防卫行为，是正当防卫的对象条件。 在本案中，唐雪持刀的抵抗行为只适合李德湘本人。 两人分开后，李德湘开始奔跑，唐雪没有实施追击和其他行为。

问:检察机关认定唐雪的行为没有明显超过必要限度，不是防卫过当的主要依据吗

检察机关认为，正当防卫是法律奖励和保护的正当行为，卫士与非法侵权者的人权保障发生冲突时，有保护卫士利益的倾向。 本案在事实认定和价值判断中，必须首先认定是对合法行为侵权行为的抵制。 合法行为抵制非法暴力行为的力量未明显超过必要限度，应当依法认定为正当防卫。 法治社会应当肯定和鼓励公民适当行使正当的防卫权利，与犯罪行为作斗争。

问:检察机关作出不起诉唐雪的决定有什么意义？

答:一是及时反应社会关注，体现司法人员。 唐雪事件受到社会各界的高度关注，体现了人们对公平正义的新期望。 司法机关应当发扬法治精神，负责引导社会正义。 检察机关应当依法保障人民群众的正当防卫权利，切实维护人民群众的合法权益。

二是进一步澄清正当防卫和防卫的局限性。 本案处理鼓励公民依法保护自己的合法权利，巩固公众对法治的信心，明确正当防卫与防卫的界限，在处理案件时作为参考，具有典型的示范意义。

第三，此事件发生在乡村、熟人社会，构建和谐乡村，需要全社会的努力。 回到本案，每个人都有防卫的权利，面对自己的同村附近，虽然有某种原因，实施正当防卫的法律依据，但是大家不希望同样的悲剧再次发生。 (新华社)