法院_义务帮工受伤，责任谁担？看看法院怎么判

废品收购人张某在砍伐陆某铁器时受伤，造成10万多元经济损失的，合作人张某应负责，双方当事人应如何分担责任？ 一审法院判决，张某有重大过失，应承担70%的责任，张某不服，提出上诉。 最近，市中级人民法院作出终审判决，张某70%责任过高，二审得到纠正。 二审确定张某、陆某分别承担50%的责任。

我帮忙的时候手受伤了

据调查，张某帮助雷某经营的废品收购站对外收购废品。 2018年8月20日，陆某被邀请到瑞某经营的早饭店收购废品，瑞某和张某一起去早饭店处理废品。 收拾废品，支付相应的款项，陆某请张某把商店厨房的工作台铁器剪短，剪好的铁器应该归张某所有，可以自己处理。 在切铁器的过程中，切好的铁皮被角笛缠住，反弹回到张某的左手，张某受了伤。

陆某将张某送钟祥市长安医院治疗，预先垫付医疗费1000元。 张某在钟祥市长安医院住院治疗7天后，继续在钟祥市人民医院住院治疗。 诊断:张某手开放性损伤:左手食指伸肌腱损伤，指间关节脱落，皮肤缺损，左右背神经血管肌腱损伤。 经司法鉴定，构成十级障碍。

这次事故中受伤，给张某造成各项经济损失共十多万元。

一审判决张某负责人

事件发生后，陆某认为张某在这次事故中承担了主要责任，张某不服，向钟祥法院提起诉讼。

根据钟祥法院一审，志愿者是以志愿者不追求报酬为目的，以满足劳动者的生产和生活需求为目的，通过协助志愿者自愿无偿提供劳务，没有法定和约定义务，不要求任何形式的直接报酬或其他应对措施，向他人事务提供援助，劳动者 在本案中，张某在完成收购废品的工作后，应陆某的要求，通过无偿切割铁器，可以认定双方之间形成了义务合作关系。 张某通过合作行为间接获利，但这不意味着该行为是有偿行为，也不影响义务合作关系的建立。

张某在义务合作过程中受伤，作为赔偿权利人，陆某有权作为赔偿义务人承担赔偿责任。 张某为了帮助劳动者，长期有使用桑达的经验，是一位专门从事废弃生活用品回收服务的完善民事行为能力者，应该知道这项工作，对专业技能、工作经验、必要的注意义务有很高的要求，有一定的人身危险性，但是不采取安全防护措施，不能履行合理的安全注意义务，自己要求桑达

综合考虑本事故发生的原因、损害事实、损害结果及双方当事人的过失程度，认定张某自己承担70%的赔偿责任，陆某承担30%的赔偿责任。

一审后，张某认为自己承担的赔偿责任太多而提出上诉。

终审判决负一半责任

本案二审争论的焦点是张某是否承担责任和责任大小。

市中级人民法院二审认为，“解释最高人民法院审理人身损害赔偿案件应适用法律的一些问题”第十四条规定，“在劳动者合作活动中受到人身损害的，应当向劳动者承担赔偿责任。 被劳动者明确拒绝合作的，不承担赔偿责任，但可以在利益范围内适当补偿。 ”本条规定的被援助劳动者的责任形式是没有过失的责任。 本案中，张某在为陆某服务过程中受伤，陆某作为受援劳动者应负赔偿责任。

根据《解释最高人民法院审理人身损害赔偿案件的法律若干问题》第二条第二款的规定，适用无过失责任的特殊侵害的，过失抵消原则应当将应该考虑的受害者的过失限定为重大过失。 严重过失是最严重的过失之一，行为者没有尽到普通人的注意。

在本案中，张某是所有人和作为打磨机的工人，而且多年使用打磨机，对打磨机的性能很熟悉，应该能够预见打磨机作业中的危险性。 但张某在使用打磨机时，未采取安全措施，也未佩戴最基本的防护手套，未尽一般人的注意义务，一审确定张某有重大过失。 张某有重大过失，应减轻陆某的责任，一审判断张某负70%责任过高，二审纠正。

二审终审判决:张某、陆某各负50%赔偿责任。 扣除陆某垫付的1000元，陆某应赔偿50387.8元。 剩馀损失由张某自己承担。 (荆门晚报记者朱运兵)